Vilniuje baigėsi viešas ginčas, kuriame žurnalistė Rūta Janutienė ir keli jos kolegos buvo kaltinami dėl viešų pareiškimų apie Andrių Tapiną ir VšĮ „Laisvės TV“. Bylą 2024 m. rugsėjį nagrinėjo Vilniaus miesto apylinkės teismas, o ginčas susijęs su pareiškimais, kuriuose buvo keliami klausimai dėl paramos rinkimo, lėšų panaudojimo ir tariamų neteisėtų veikų.
Kas buvo ginčijama
Ieškinyje teigta, kad R. Janutienė kartu su laidų dalyviais — Kęstučiu Skrebiu, Valdu Vasiliausku ir Audriumi Butkevičiumi — bei VšĮ „Nataiva“ paskelbė pranešimus, kuriuose Andrius Tapinas ir „Laisvės TV“ buvo kaltinami galimai neteisėtu paramos panaudojimu: nuo pinigų, skiriamų Ukrainai, nukreipimo iki asmeninio naudojimo, net įvardijant leidimus pralošti pinigus Las Vegase arba „nusukti“ lėšas dronui. Tokie teiginiai sukėlė teisminį ginčą dėl galimo šmeižto ir reputacijos pažeidimo.
Bylos eiga baigėsi taikos sutartimi, kuria susitarė tiek ieškovai, tiek atsakovai. Svarbi bylos dalis – viešas atsakomybės ir pareiškimų paneigimas, kurį paskelbė pati R. Janutienė.
Skelbiu Teismo patvirtintą taikos sutarties su A.Tapinu ir Laisvės TV dalį „Paneigimas:
1.1. „YouTube“ laidų ir „Facebook“ pranešimų (išvardyti žemiau 1.1.1 – 1.1.10 punktuose) dalyse apie ieškovus VšĮ „Laisvės TV“ ir Andrių Balį Tapiną ir jų vykdytas paramos akcijas paskelbtais pasisakymais mes, atsakovai Rūta Janutienė, Kęstutis Skrebys, Audrius Butkevičius, Valdas Vasiliauskas, VšĮ „Nataiva“ neturėjome tikslo teigti, kad ieškovai padarė kokias nors nusikalstamas veikas ar kitokius teisės pažeidimus, neturėjome ir neturime jokių duomenų apie tokių veikų ar pažeidimų padarymą ir neigiame tokius pasisakymus ir tokias savo pasisakymų interpretacijas, jeigu kai kuriems žiūrovams, klausytojams ar skaitytojams galėjo susidaryti toks įspūdis.
1.1.1. 2021 m. rugpjūčio 12 d. R. Janutienės asmeninėje „Facebook“ paskyroje patalpintame įraše, prasidedančiame žodžiu „Atsargiai“;
1.1.2.
2022 m. sausio 28 d. R. Janutienės kartu su VšĮ „Nataiva“ ir K. Skrebiu „Youtube“ kanale „OpTV“ paskelbtame vaizdo įraše „Rinko pinigus tautai, išleido sau?“;
1.1.3. 2022 m. vasario 21 d. R. Janutienės asmeninėje „Facebook“ paskyroje patalpintame įraše, prasidedančiame žodžiu „Atsakymas“;
1.1.4. 2022 m. birželio 5 d. R. Janutienės kartu su VšĮ „Nataiva“ ir V. Vasiliausku „Youtube“ kanale „OpTV“ paskelbtame vaizdo įraše „Kiek liks Tapinui nuo drono?/ Kodėl į privačią sąskaitą?“;
1.1.5. 2022 m. birželio 16 d. A. Butkevičiaus kartu su VšĮ „Nataiva“ „Youtube“ kanale „OpTV“ paskelbtame vaizdo įraše „Galimas dalykas, kad tai – bandymas pavogti pinigus“ / Butkevičius apie Tapino rinkliavas“;
1.1.6. 2022 m. birželio 20 d. R. Janutienės kartu su VšĮ „Nataiva“ ir K. Skrebiu „Youtube“ kanale „OpTV“ paskelbtame vaizdo įraše „Kas ta Tapino draugė „Gabija-kobra-ežiukas“, į kurios privačią sąskaitą rinko lėšas neva dronui?“;
1.1.7. 2022 m. liepos 17 d. R. Janutienės asmeninėje „Facebook“ paskyroje patalpintame įraše, prasidedančiame žodžiu „Faktai“;
1.1.8. 2022 m. rugpjūčio 8 d. R. Janutienės kartu su VšĮ „Nataiva“ ir V. Vasiliausku „Youtube“ kanale „OpTV“ paskelbtame vaizdo įraše „Tapinas – „ant zekso““;
1.1.9. 2022 m. rugsėjo 9 d. R. Janutienės asmeninėje „Facebook“ paskyroje patalpintame įraše, prasidedančiame žodžiu „Vau“;
1.1.10. 2022 m. rugsėjo 13 d. R. Janutienės kartu su VšĮ „Nataiva“, K. Skrebiu ir A. Butkevičiumi „Youtube“ kanale „OpTV“ paskelbtame vaizdo įraše „Tapinas išvadino Janutienę „Vėgėlės torpeda“. Už ką?!“, – feisbuke trečiadienio rytą paskelbė R. Janutienė.
Reputacija, teisė ir viešasis diskursas
Tokia baigtis atkreipia dėmesį į dvi svarbias temas: žiniasklaidos atsakomybę ir teisinių sankcijų poveikį viešam diskursui. Taikos sutartis ir viešas paneigimas reiškia, kad viešieji kaltinimai nėra patvirtinti teismo sprendimu, tačiau patvirtina, jog dėl tokio turinio kilo realūs reputaciniai ir teisiniai padariniai. Viešos asmenybės ir žiniasklaidos atstovai turi laikytis aukštų patikrinimo standartų, o klaidų pasekmės gali būti reikšmingos ne tik teisiškai, bet ir visuomenės pasitikėjimui.
Viešos reakcijos internete rodo, kad tokie atvejai stipriai polarizuoja nuomones: dalis auditorijos palaiko taikos sprendimus kaip racionalų išeities kelią, kiti žiūri skeptiškai, vertindami paneigimą kaip spaudimą ar cenzūrą. Vis dėlto teisinis sprendimas pabrėžia, kad kaltinimai turi būti paremti patikimais duomenimis, o viešas bendravimas – vykdomas atsakingai.
