JAV Oregono valstijoje baigėsi daugiau nei metus trukusi teisminė kova, kuri atkreipė dėmesį į augintinių maisto saugą ir gamintojų atsakomybę. Vyras teigė, kad jo ketverių metų katė Kira užsikrėtė H5N1 paukščių gripu po to, kai suvalgė bendrovės pagamintą žalią vištienos ėdalą. Po ilgos bylos prisiekusiųjų teismas priteisė ieškovo naudai 808 tūkst. JAV dolerių kompensaciją.
Bylos esmė ir ieškinio pagrindas
Ieškinį pateikęs Timas Hansonas tvirtino, kad gamintoja „Wild Coast LLC“ prekės ženklu „Wild Coast Pet Foods“ neinformavo vartotojų apie galimą paukščių gripo riziką žalioje vištienoje. Vyras teigė įsigijęs produktą, nes jis buvo reklamuojamas kaip USDA patikrintas ir atitinkantis aukštus žmonėms skirto maisto standartus. Netrukus po pašaro įsigijimo katės sveikata smarkiai pablogėjo, o laboratoriniai tyrimai patvirtino H5N1 viruso buvimą.
Ieškinyje buvo pabrėžta, kad bendrovė žaliavą tiekė iš regionų, kur tais laikais fiksuoti paukščių gripo protrūkiai, o vartotojai apie šią riziką nebuvo informuoti. Kaip teigiama dokumentuose: „Atsakovė neatskleidė, kad katės yra ypač jautrios H5 paukščių gripo virusui, kuris gali būti aptinkamas žalioje vištienoje“, – teigiama ieškinyje.
Teismo sprendimas ir skirta kompensacija
Iš pradžių ieškovas siekė mažesnės sumos – veterinarijos išlaidų ir už įsigytą pašarą, tačiau prisiekusiųjų sprendimas buvo kur kas labiau palankus. Jis priteisė 808 tūkst. JAV dolerių atlyginimą, kuriuo siekiama atlyginti patirtą skausmą, nuostolius bei pabrėžti gamintojo atsakomybę. Vyras akcentavo, kad svarbiausia jam buvo ne pinigai, o prevencija ir atsakomybės prisiėmimas: „Norėjau padaryti viską, kad kitos katės nesusirgtų, o jų šeimininkams netektų patirti to, ką patyriau aš. Jaučiu, kad teisingumas buvo įvykdytas“, – sakė T. Hansonas.
Gamintojo pozicija ir atsiprašymas
Bendrovės įkūrėjas Tyleris Duncanas teismo metu neigė tiesioginę savo atsakomybę ir pareiškė, jog nors žinojo apie kai kuriuos sveikatos sutrikimus, jis nemanė, kad maistas tiesiogiai sukėlė katės mirtį.
Teismo metu buvo pateiktas įrašas, kuriame jis sakė: „Žinau, kad šis maistas sukėlė gyvūnams sveikatos sutrikimų. Tačiau šeimininkai priėmė sprendimą gyvūną užmigdyti. Pats maistas katės nenužudė“.
Po bylos bendrovė paskelbė viešą atsiprašymą: „Noriu nuoširdžiai atsiprašyti dėl skausmo, baimės ir nežinomybės, kurią daugeliui šeimų sukėlė paukščių gripo protrūkis ir mūsų reakcija į šią situaciją. Augintinių šeimininkai pasitiki mumis tikėdamiesi saugaus maisto savo gyvūnams, kurie yra visaverčiai šeimos nariai, todėl suprantu, kokį širdies skausmą sukelia augintinio netektis“, – rašoma bendrovės pranešime.
Bendrovė taip pat nurodė, kad sustiprino maisto saugos priemones, įdiegė papildomas žaliavų kontrolės procedūras ir pradėjo glaudžiau bendradarbiauti su maisto saugos specialistais. Šis atvejis dar kartą primena vartotojams ir gamintojams, kad veterinarinė sauga, skaidrumas ir greitas reagavimas į protrūkius yra esminiai elementai siekiant apsaugoti naminių gyvūnų sveikatą.
Ko imtis augintinių savininkams?
Veterinarijos specialistai rekomenduoja atidžiai tikrinti žaliavų kilmę, vengti rizikingų produktų per protrūkius ir nedelsiant kreiptis į veterinarus pastebėjus bet kokius sveikatos pokyčius. Teismas šioje byloje padovanojo ne tik kompensaciją, bet ir signalą visai pramonei – skaidrumas ir saugumo procedūros turi būti prioritetas.
Martyna Baranauskaitė – autorė, rengianti skaitytojams aktualų ir įdomų turinį įvairiomis temomis. Jos straipsniuose daug dėmesio skiriama aiškumui, informatyvumui ir sklandžiam pateikimui, kad skaitytojai greitai rastų naudingą ir suprantamai pateiktą informaciją.